延伸閱讀：林滿紅研究員報告

　　日前美國國務院公開指出台灣與中華民國均不是國家，同時政府「入聯」議題再一次受挫，這些均觸動了國民對於我國外交處境的敏感神經。無論是 「開羅宣言」、「波茨坦公告」、「舊金山和約」和「中日和約」，這些留存下來的歷史文件，往往會因解釋的角度不同，而出現相異的推論結果。由「入聯案」所引發的爭執，究竟我國與聯合國之間的關係將會如何發展？兩岸之間在相互對待的過程中，又會產生何種變化？這些問題和爭議，均是本會於所舉辦之「我國與聯合國關係之前瞻」座談會 所欲碰觸及討論的。

　　座談會一開始，主持人陳長文理事長首先感謝所有與談人及其他出席人員，並介紹本次座談會主要之議題背景及討論主題。第一位發言的與談人為陸以正大使，一九七一年我國退出聯合國時，陸大使服務於我國駐聯合國代表團，陸大使也於座談會中提及當時的經歷，並表示我國退出聯合國的原因，並非如多數人認定的是當時政府所主張「漢賊不兩立」的堅持，而是聯合國大會經過冗長的討論後，議事操作不成功，以至於在提高門檻的「重要問題」表決上失敗。陸大使亦表示，目前台灣與聯合國關係的討論涉入太多選舉期間的政治因素考量，或許等到選舉後能夠真正謀求實際的解決途徑，同時期許屆時本會能夠提供相關的國際法觀點。

　　第二位發言的為林濁水先生，林濁水先生表示，開羅宣言、波茨坦公告、中日和約等歷史文件皆是當時政治決策的法律化，然局勢變遷快速，應該以現在的情勢決定方向，保護我國的利益。即使以「中日和約」為基礎主張國際法下的部分繼承，沒有日本的同意，也是行不通的。因此，林濁水先生認為，以入聯公投傳達強烈的集體意願，其所造成的輿論壓裡可能足以改變美國國內的民意走向，進一步促使美國政府修正政策走向，即使不至於對台灣入聯一事之立場轉為積極支持，也會在其他的組織及場合提供幫助。

　　第三位發言的為姜皇池教授：姜教授首先引述沈劍虹大使的回憶錄，對於同一段歷史與事實 ，提出不同於陸以正大使的看法，認為沈大使回憶錄所陳現者 ，與陸大使所言，有些許落差，姜教授仍認為：當時政府堅持漢賊不兩立政策，是導致台灣今日完全隔絕 於聯合國組織的重要原因。姜教授接著提到，這次入聯案是首次明確依聯合國憲章第四條與議事規則 有關新會員國申請程序進行，是明白地向國際表示台灣是個國家。並提出學者James Crawford對於台灣法律地位的詮釋，Crawford 認為台灣主張一個中國，且從未明白清楚地主張本身是個獨立於中國以 外的國家，在此種情況下，很難將台灣視為一個國際法下的主權國家。姜教授因而認為，台灣應揚棄「一個中國」，積極主動參與國際組織 ，不要受到一個中國的意識型態束縛。姜教授又表示，目前大多數國家傾向認為台灣是中國的一部份 ，若台灣沒有任何積極作為，台灣的地位勢將更行侷限，逐漸被壓縮成中國一部份，因而這次入聯申請案及入聯公投的推動 ，則可明顯建立台灣不屬於中國的主張。

　　最後一位發言人林滿紅研究員則從歷史、國際法、國際政治等層面分析本次座談會的相關議題。在台灣及中華民國之地位問題上，林研究員指出從馬關條約、 中美共同防禦條約及台灣關係法等文件可見，中華民國在台灣的主權已定，沒有台灣地位未定的疑慮。林研究員亦表示，從1971之後，中華民國這個主權獨立的國家，一直在聯合國未享受其原應享受的代表權，而較可行的方法應是該回到1965年到1971年7月間美國推動的「雙重代表權案」，讓中華民國在聯合國代表台澎金馬。以中華民國名義返聯，以根據聯合國憲章及中日和約所賦予中華民國之主權。但若以新國家入聯，將遭到中華人民共和國之否決。民進黨有義務告訴人民以新國家入聯之聯合國憲章規定，及其不可能性。

　　座談會的最後則由與談人回應在場人士所提的問題，宋燕輝教授也提出一份名為「聯大八五七二號決議」的文件，提議可以由聯合國大會成立一特別委員會討論台灣參與聯合國的方式，使得台灣得以在兩岸關係爭議未解決前即可參與聯合國及周邊組織。